« Ein Werk ist so viel wert, weil es in uns erleuchtet, wie weil es im Schatten lässt; Und die beklempfenden Fragen, die sie uns entbindet, machen sie oft attraktiver als die Antworten, die sie uns vorschlägt. Ich mag keine Identitäten. Ich mag nur Zugehörigkeiten. Kein Glück eines Tages, der für morgen nicht zum Bösen wird. Die Katastrophe als Rebound und der Sieg dreht sich in eine Niederlage. »

« "Unsere Orte der Strafgerichtsbarkeit, die sowohl vom Gendarmen als auch von ihrer Standhaftigkeit geschützt werden, brauchen keine Bibel auf einem Tisch, wie in den VEREINIGTEn Staaten, oder ein Kruzifix, das wie in Italien an der Wand hängt, um Ruhe und Respekt zu halten. Die theatralische Anordnung des Prätoriums bedeutet uns, uns gut zu halten, wenn wir einmal die gepolsterte Doppeltür überquert haben, um im Sitzsaal oder in der Berufungskammer Platz zu nehmen, wo sich jeder nicht irgendwo niederlässt, wie in einer Kirche. » »

« Je mehr man das Gewissen enteignet, durch die Traum- oder Informationsindustrie, desto mehr gibt man ihnen den Wunsch, sich eine eigene Hütte zu bauen, durch handgeschneite Handwerk, wie es die Literatur ist. Jede literarische Sprache ist asozial, weil sie mehr ist als ein Medium der Kommunikation. Sie geht über ihre instrumentelle Funktion hinaus, wird zu einer Form in sich, die in der Lage ist, das Verschwinden ihres Subjekts, den Verschleiß politischer Leidenschaften, die Verflüchtigkeit der Motive zu überleben. "Journalist" ist derjenige, der seine Botschaft übergibt, und geht weg; "Schriftsteller", der, um zu bleiben, sich sowohl für die Art und Weise als auch für die Materie interessiert. Logik der kollektiven Nachfrage gegen Logik des persönlichen Angebots. Womit der Medienmensch beruhigt, wenn der Schriftsteller beleidigt. Ersterer verpfändet seine Gruppe von Zugehörigkeiten, weil er das Reale in seiner geurteilten Form darstellt; Der zweite stellt uns vor das Reale, aber jeder für sich, nichts ist durch die Demaskisierung der Sprache, durch deindustrialisierte Kultur entschieden. Indem wir uns mit hilfe des Beispiels dazu anregen, sich von der Umwelt zu distanzieren, uns unsere Brillenglas selbst zu machen. Den Mann seines Stammes zu befreien, jedem seine eigene Stimme zurückzugeben, ihn auch nur für einen Moment dem kollektiven Schnurren und der Not zu entziehen, um ihm zu signalisieren, dass es irgendwo Ununterbänglichkeit gibt, das ist genau das, was die Medien nicht tun können, nur weil sie das Gegenteil tun sollen: die Fische wieder ins Glas zu stürzen. Die emanzipatorische Kraft einer Wortarbeit misst sich in der Summe an ihrer Tugend des Rückzugs. Sie allein kann die moralische Einschüchterung als Methode des Denkens brechen, die Gewalt der allgemeinen Ideen, die Singularität, Wesen und Situationen verletzen, aufgelöst in den vereinbarten Emphasen des handelsbaren Agitators. Die Literatur hätte dann unbewusst die Aufgabe, chronisch ungeeignete für den Massenkonsum zu produzieren. Unmoralische Aufgabe, wenn man im Hinblick auf den Konsens, aber zutiefst ethisch, im Hinblick auf das Gewissen will. Diese Fähigkeit zur Entpolitisierung hängt von der Behandlung ab, nicht vom Subjekt. Wenn ein Nabokov über Schmetterlinge schreibt, hilft er uns, die Regierung von uns selbst zu übernehmen. Wenn ein Follikel sich mit den Bergleuten bemitleidet, verlängern seine vereinbarten Lamentos die Entfremdung. So gut hat Nabokov Leser, und der Bestsellerautor eine Kundschaft. (Seite 129-130) »